最高法院是否会搁置工会?

来源:未知日期:2018-05-24 浏览:


本文首次刊登在胡佛机构网站上。


2月26日星期一,最高法院将听取

Janus诉AFSCME < (美国州,县和市政雇员联合会),这就提出了第一修正案对言论自由的保护是否禁止公共部门工会中的“代理店”安排的问题。

在代理商店,非联盟员工必须向一个工会缴纳会费,他们反对的政治观点支付了谈判集体谈判协议的费用,因为这些协议有利于工会和非工会的员工。

Mark Janus曾担任伊利诺伊州卫生保健和家庭服务部的儿童支持专家。他p为了这些目的,AFSCME每月花费45美元从他的薪水中扣除。他有争议的说法是,他不应该被迫支付他认为具有内在政治性的活动,这是AFSCME坚决抵制的。
推荐幻灯片5050哈里王子和梅根马克尔的皇室婚礼5150美丽照片美国历史上最畅销的专辑51 Top 50史上票房最高的电影
从这个角度来看,过去85年来,劳资关系发生了两次巨大的变化。首先,1935年通过的“全国劳动关系法”为大多数私营部门雇员建立了强制性集体谈判制度。该制度要求雇主与工人在给定谈判中选择的任何工会进行诚意谈判以多数票表决。

集体谈判与我们联邦,州和地方政府使用的大多数统治制度密切相关。对美国人有好处对工人有好处。

确实,这是它的第一个错误。在竞争激烈的劳动力市场中,当一致同意成为可能时,不需要强制实行多数制管理制度,即确保雇主及其所有员工一开始就其关系的条款和条件达成一致。

紧跟这个故事,现在订阅

根据联邦和州法律适用的另一种法律制度,直到1936年至1937年最高法院动乱时期被新政所摒弃。这种转变意味着两国之间难以处理的利益冲突工会和他们声称代表的异见人士被建立在管理 - 劳资关系的结构之中。

工会关系的第二个重大步骤是在20世纪60年代将NLRA原则的应用扩展到公共部门工会。总统约翰肯尼迪在1962年1月通过行政命令积极参与联邦工会。不久之后,包括密歇根州在内的许多州采纳了授权工会和地方政府参加集体谈判协议的制度,但没有罢工权利,但有强制性仲裁的权利。这些制度允许公共部门工会不仅从其成员收取会费,而且还根据代理店协议向非工会会员收取与从他们收取的会费相等的服务费他们自己的会员。

1947年“塔夫脱哈特利法案”的劳动权利条款改变了这一等式,允许州通过法律,允许代理商店安排中的工人完全不向工会缴纳会费,以便他们讨价还价或他们的政治活动。

在1977年最高法院对




Abood诉底特律教育委员会

<判决。工会有权力强迫异议者支付工会谈判和管理集体谈判协议的费用,但它不能强迫持不同政见者(无论他们是否是工会成员)支持其纯粹的政治活动,例如支持候选人竞选政治职位。

0
首页
电话
短信
联系